Le Hate-Watching : C’est quoi ?

Le cas le plus connu du hate-watching était au États-Unis, lorsque NBC a diffusé une comédie musicale en direct pour la première fois depuis des décennies, elle ne s’attendait probablement pas à ce qui s’est passé.

Avec Carrie Underwood en vedette, The Sound of Music Live avait pour but de reprendre une tradition de vacances bien-aimée et de lui donner une nouvelle tournure pour un public moderne.

Et dans l’audimat, au moins, ce fut un grand succès, attirant plus de 18 millions de téléspectateurs. Mais si vous avez mis Instagram pendant la diffusion de la comédie musicale, vous avez pu avoir l’impression que tous ces gens ne regardaient que pour se moquer.

En regardant Peter Pan Live, tout ce que je peux penser, c’est « Jésus, s’il te plaît, prends le volant !

Alors quand NBC a diffusé Peter Pan Live la semaine dernière, les acteurs et l’équipe étaient amplement préparés. En fait, selon cette interview d’Allison Williams, qui jouait le rôle-titre.

Toutes les personnes impliquées savaient que des foules d’utilisateurs de médias sociaux n’attendaient que le lever de rideau pour pouvoir commencer à tweeter les #punks de Peter qu’ils avaient préparés tout le mois.

Les gens aiment « hate-watch« , dit-elle. « Les gens sont très cyniques. C’est une façon beaucoup plus amusante de regarder la télévision ».

Mais contrairement à ce que beaucoup attendaient, Peter Pan Live n’a pas été un désastre. En fait, il a été bien meilleur que Sound of Music Live. Comme l’a noté Jessica Goldstein sur ThinkProgress, c’était une sorte de déception.

« La plus grande déception de la soirée a été que ce n’était tout simplement pas assez décevant. Ce n’était pas le genre de chose que l’on pouvait regarder avec haine. C’était un « meh-watch ».

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de tweets haineux (exemples ci-dessous). Cela signifie simplement que les hate-tweets étaient en quelque sorte différents de ceux de l’année dernière, comme le note le critique de DC Theatre John Dellaporta.

Si l’année dernière était venimeuse, cette année était simplement épicée. Les haineux vont haïr, c’est sûr, mais le timbre général des tweets était plus léger, comme le genre de blagues que l’on s’attendrait à lire lors de la diffusion des Tony Awards, des Oscars ou d’un épisode de Scandal. … on avait l’impression que cette fois, c’était pour le plaisir.

Vous voyez, l’observation de la haine, comme beaucoup de choses, est un continuum, depuis les gens qui s’amusent à plaisanter de manière sarcastique sur quelque chose, jusqu’à une véritable méchanceté qui ne conserve rien de l’esprit d’une bonne critique. Laissez-nous vous expliquer.

Qu’est-ce que le hate-watching ?

Le hate-watching est le fait de regarder une émission ou un film que l’on pense détester fortement, dans le but de pouvoir dire à quel point on l’a détesté, soit pendant le programme (sur les médias sociaux), soit après.

Le « hate-watching » sert souvent de punchline supplémentaire à la chose regardée. C’est une performance, presque aussi performante que le produit de la haine.

Comme le critique de télévision Ryan McGee me l’a dit dans un courriel, « Il est destiné à être consommé en tandem avec le spectacle comme une exclamation, une punchline ou une lamentation sur ce qui s’est passé à l’écran. »

Par exemple, le jeu de mots entendu dans le monde entier pendant Peter Pan Live était un riff sur « Walken the plank ». Cette blague particulière n’était que vaguement amusante lorsque le capitaine Crochet (joué par Christopher Walken) était… en train de marcher sur la planche.

Existe-t-il différents types de hate-watching ?

Oui.

L’une d’entre elles est un type de hate-watching malveillant où vous vous branchez sur une émission en espérant vraiment qu’elle sera nulle. C’est ainsi que beaucoup ont détesté Sound of Music.

Bien sûr, certains l’ont regardé par pure curiosité, en se demandant si la star de la pop country pouvait réinventer le rôle emblématique de Julie Andrews. Mais pour la plupart, l’ethos sur Twitter était OMG LOL WUT KILL ME.

Il existe un autre type de hate-watching, où, même si vous vous dites que la série sera probablement mauvaise, vous la regardez en espérant qu’elle vous surprendra parce que vous voulez vraiment, secrètement, au fond de vous, qu’elle soit bonne.

La différence réside dans le fait que le second type de hate-watching réserve son jugement final jusqu’à ce que la série entière – ou du moins une partie substantielle de celle-ci – ait été vue.

En fin de compte, il semble que la plupart de ceux qui ont regardé Peter Pan Live et l’ont trouvé soit meilleur que prévu, soit juste un peu ennuyeux, se sont rangés dans ce camp.

Est-ce une bonne critique ?

Hate-watching n’est pas vraiment de la critique – c’est plutôt du live-tweeting, comme le note McGee. « Les deux sont des réactions performatives, dans l’instant, à un élément de la culture pop, qui existent en parallèle pendant un temps limité. »

L’une des caractéristiques de l’observation de la haine est son caractère immédiat. « Elle est basée autant sur les fuseaux horaires que sur le contenu », dit McGee.

À l’inverse, dit-il, « la critique est intrinsèquement réfléchie, rédigée après la diffusion d’un épisode ou d’une série entière ». Il note également que la critique vise à juger une œuvre pour ce qu’elle est, alors que l’observation haineuse, au contraire, juge une œuvre pour ce qu’elle n’est pas.

Les nombreux tweets soulignant à juste titre que Carrie Underwood n’est pas Julie Andrews en sont un bon exemple. Pour un critique, il peut s’agir d’une observation superficielle ; pour un observateur de la haine, cela peut faire l’objet de nombreux tweets.

Quant à savoir ce qu’est une bonne critique, il est encore plus difficile d’y répondre.

De nombreux théoriciens brillants se sont penchés sur cette question depuis qu’il existe un art à critiquer. L’un des auteurs dont les réflexions sur le sujet sont les plus connues est Alexander Pope, qui a rédigé un essai sur la critique au début du 18e siècle.

Dans ces premières lignes, Pope demande à son lecteur ce qui est le plus grave : créer une mauvaise œuvre d’art ou créer une mauvaise œuvre de critique ? Pour lui, la première est « moins dangereuse » que la seconde, car elle est inoffensive. On regarde une mauvaise œuvre d’art et on se dit « OK, c’est mauvais ». Et puis nous passons à autre chose.

En revanche, il est plus difficile de se défaire d’une mauvaise critique, car elle a le don d’influencer nos sensibilités esthétiques, qui nous accompagnent toute notre vie. En ce sens, l’observation de la haine peut fonctionner de la même manière que la critique.

Par exemple, Peter Pan Live pourrait anticiper les spectateurs haineux, parce que Sound of Music Live est resté dans les mémoires principalement à cause de tous ceux qui l’ont regardé de travers.

Il est difficile de penser à Sound of Music sans penser aussi aux tweets haineux. L’observation haineuse fait plus partie intégrante de l’héritage du spectacle que le spectacle lui-même.

Vous êtes trop durs avec l’observation de la haine !
Écoutez, nous ne disons pas que l’observation de la haine n’a aucune valeur, ou que vous ne devriez jamais la faire. Comme le note James Poniewozik dans le Time, il y a des raisons de regarder la télévision de manière sarcastique, surtout lorsque les gros bonnets de la chaîne lancent une offensive contre l’incitation à la haine. En réponse aux plaidoyers de Williams contre l’observation de la haine, Poniewozik avait ceci à dire :

Epargnez-moi. … Je ne vais pas reprocher à qui que ce soit d’être sceptique à l’égard d’une production lorsque NBC a donné le rôle principal à la fille (très talentueuse !) de son présentateur de nouvelles, ou lorsque la chaîne a fait la promotion de la comédie musicale dans ses émissions spéciales, ses émissions matinales et ses talk-shows pendant des semaines.

Mais lorsque des célébrités et des entreprises déjà puissantes se protègent contre les critiques en invoquant le principe « ceux qui haïssent vont haïr », le sarcasme n’est pas seulement permis, c’est un devoir.

Plutôt que d’essayer de s’immuniser à l’avance contre les observateurs haineux, M. Poniewozik m’a dit que les réseaux devraient prouver que ces critiques ont tort. « Ne donnez pas d’ordres à votre public ! Donnez-leur une production d’une émission suffisamment bonne pour qu’ils l’apprécient sans cynisme, selon ses propres termes. »

McGee, lui aussi, pense que les producteurs et les chaînes devraient prêter attention à l’observation de la haine, car elle offre une perspective précieuse et « plus large que la salle des scénaristes ou une réunion de production. »

Parfois, les téléspectateurs les plus fidèles d’une émission sont ceux qui regardent la haine, et c’est probablement une bonne idée que les réseaux les reconnaissent au moins, dit McGee.

J’ai besoin d’une pause. On peut parler des biceps de Christian Borle ?
Bonne idée ! Christian Borle, qui jouait à la fois M. Darling et Smee, a provoqué un véritable brouhaha sur Twitter – ou du moins, sa garde-robe sans manches l’a fait.

Mais saviez-vous que vous pouvez utiliser Twitter à la fois pour regarder la haine et pour suivre les biceps de Borle ? Nous ne plaisantons pas.

Christian Borle
Les émissions qui sont largement détestées savent-elles qu’elles sont détestées ?
Certaines le savent. Pensez à Sharknado, qui a célébré sa frénésie dans les médias sociaux. Ou la plupart des émissions de télé-réalité.

Les producteurs qui financent ces émissions savent que les gens ne les regardent pas pour satisfaire leur goût pour les choses sérieuses.

Ce qu’ils veulent, en revanche, c’est voir Ian Ziering se frayer un chemin à travers un faux requin tout en prononçant des répliques sans queue ni tête.

En même temps, un produit d’observation de la haine ne peut pas être trop conscient de sa méchanceté – il ne peut pas « être dans la blague », sinon c’est un produit de camp, ce qui est une chose tout à fait différente.

Emma Brockes l’a noté dans The Guardian : « Pour réussir, une infime partie délirante des responsables [du produit hate-watch] doit s’accrocher à l’espoir qu’ils ont fait quelque chose de bien. »